be的过去式 高清

评论:

• 念烨霖 1小时前 :

  2020-11-14 @849 Kiehl

• 书英悟 0小时前 :

  司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。

• 婷沛 9小时前 :

  莫须有罪政治作秀，两人凑数一人堵嘴；对抗父权只需扛棍棒，种族平等随时赔性命；花天酒地一镜之隔，警徽摘除暴力升级；和理非勇武不割席，“让我们的血流遍整座城”，回归述求阵亡名单……索金这剧本找导演拍找了十多年，终于在最贴合现实的时候自己上阵把片子拍出来了，可喜可贺

• 帛芝 4小时前 :

  艺术来源于生活，真实的生活真实的故事最为动人。

• 卫秀琴 5小时前 :

  艾伦·索金果然很擅长利用台词，外加凌厉的剪辑，把电影变得张力十足，就情感共鸣而言，即便不是太了解它的历史背景，它的煽动力还是很强的，最后念名字的桥段，把我看的热泪盈眶的。再有便是群戏强大，每个人都发挥了自己最好的水平。

• 斛痴海 0小时前 :

  “这还用问？我们每四年都这么干一次。”

• 文紫 0小时前 :

  很好看。所以致埃文汉森真的不该出电影，而是出原卡官摄，拍成电影砸手里了吧…我都不想去标星…

• 斯梓莹 8小时前 :

  印象最深的是，有人问起飞机为什么要停在这里，因为可以这里人口最少。

• 夷妙意 6小时前 :

  借古讽今得恰到好处。庭审戏中闪回真实事件场景的剪辑非常有力度。索金的剧本还是那么凌厉。Sacha演得太棒了！只有囧瑟夫毫无存在性完全是个工具人。

• 奚萦怀 8小时前 :

  3.5分吧，其实不是品质不够4，是我期望可能有点过高。这么本身有话题性有戏剧性的事件，哪怕已经在群像上做的很棒，但我仍然期待Sorkin同学在价值表达上给我惊喜。。。但除了Tom和Hoffman那段对左派革命者应该呈现什么的争吵以及之后那段对于关键问题“谁挑起来的”平行剪辑高潮，其他部分真的看不出Sorkin的痕迹，连台词里应该透出的灵气都没了。。。高赞短评里的“匠气”说的很到位。

• 印天恩 7小时前 :

  海登领导的学院学生“温和派”和“一群磕药的嬉皮士”的“激进派”，再加上几个“热心的中产阶级”就能阻止越南战争？阻止越南战争继续下去的是“胡志明小道”和陈庚为首的顾问团。美国政府发现这是个无底洞，及时止损才撤走的。

• 愚博艺 2小时前 :

  其实片中很多处借着精妙的台词和剪辑都具备了极强的感染力，听了你仿佛都会觉得自己就是美国人。但最后一幕念名字看似来势汹汹，实则煽情失败，所有人如站在美国国旗下庄严致敬一般，却也让人清醒过来意识到：哦这终究还是美国呢

• 印夏兰 4小时前 :

  近年来左派电影的高峰，犀利、高密度、痛快。左派的理想情怀再显得何不食肉糜，至少也有其可爱之处。对Abbie这位言必称Cultural Revolutuon的哥们很感兴趣，在一个不可说的年份自杀了。唯一不美的是，最后对那句以血还血类似的话做了“非暴力”的解读，过于牵强，还是往后缩了。这里得引用教员名言：XX不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让。XX是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动。

• 可静 4小时前 :

  不如索金的前几部剧本但是依然有巧思，很应景。但正本清源，政治高压下或激进抗议或改变体制，最终或影响时代的走向，抑或成为时代的注脚，淹没在洪流中，仅剩名字。

• 慧雯 2小时前 :

  这部片子里讨论了很多问题，比如性别歧视、种族歧视、毒品泛滥、系统性的滥用暴力、美霸权主义操控的海外战争等等。回溯过去两年的新闻，很容易发现这些问题始终蛰伏在社会的角角落落而从未得到妥善解决。

• 招兴旺 8小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。

• 嘉翱 1小时前 :

  完全可以想象一部分日常唾骂XX的人，在看完这部片后的高潮状态。六十年代特殊时期背景下的特殊案件，放在当下看，本质上也不过是另一种政体下模式化的洗脑片。不喜欢的原因在于，创作视角极其狭隘，对于事件本身并没有全角度的客观呈现，而是带着鲜明的主观立场，对政客和公检法系统中的部分败类极尽刻画，来强调放大这场政治审判的无耻，来宣扬抵抗主义的英勇，来高唱自由民主的赞歌。再说影片本身，除开头一段略惊艳外，形式框架中规中矩，密集的语言输出犹如子弹，对话中穿插回溯拼凑完整故事线，都是导演的惯用套路。整体上只能说是部还不错的政治作业，但完全算不上什么特别佳作。顺便，通过这部电影也完全可以了解，为什么在某些国家或地方的某些人对警察的印象会如此负面了…

• 休山芙 0小时前 :

  很久没看到这么劲的群戏和文本了，以至于现在很想去把艾伦·索金之前录过的编剧小课堂恶补一番。顺便说一句和电影不太搭边的，看雀斑君用美音演戏总是感觉莫名的出戏。

• 嘉丽 1小时前 :

  这世界充满苦难与未知的恐惧，但是总有一些阳光与温暖，总有一些东西让我们感受到阳光与温暖，于是我们还能继续活着

• 干开宇 8小时前 :

  背景讲的是911事件，航班滞留纽芬兰小镇上的故事。同班演员，既是小镇居民又是航班乘客。不同的角色就有不同的感觉，一秒切换毫无违和，演员太棒了。另外故事的表达也是很立体的，贴近现实。虽然因事件会带来偶然的美好，但事件产生的影响不会轻易消灭。