Overrated. Nice cinematography tho.
5.4高了。。。节奏拖沓,莫名其妙,唯一的亮点就是中间和最后剪纸那段,可能,那才是电影真的想说的内容吧。。。就,信息传递,懂了,可是拍的真的差。。。
美国社会需要一位Candyman。
种族诉求先行,整个推进过程更接近剧情片而非恐怖片,化B级爽片为复仇在我。他们只想利用我们,从不真正接纳我们;他们只想听到自己想听的,从不给我们开口的机会;他们铲平我们居住过的陋室,替换成他们精致的故事。进入二十一世纪第三个十年,非裔种族间内部的阶级鸿沟已大于肤色差异。导演在明知矛盾更为复杂的情况下,依然来了个以暴制暴的败笔收尾。
視覺行先,劇情片走向大於恐怖片,同類言志上算近年執行得較好的一套。
种族话题果然又是这几年zzzq的一大热门话题,里面对“歧视”的表演也很刻板——30多年过去,白人依然在作死的边缘试探,依然是尖锐话语和剥夺权利的发起者(画廊老板和秘书、评论家、高中女学生、jc都是白人)。而黑人依然停留在一个声音得不到重视、并不被公众爱护的阶段,上至高尚阶层,下至贫民窟,还是需要原始图腾般的守护者来守护——一个杀人如麻没有原则底线的恐怖传说形象竟然担任起了这个神圣的职责,反转成一个种族的超级英雄,“we need candyman” …不觉得很奇怪吗?这都跑偏到对立那边去了。另外,jc不由分说先射杀的片段,就是在影射black lives matter 这个事吧…
把horror icon当超级英雄拍已成为当今恐怖片的一个倾向……
我的意中人是一个盖世尼哥,有一天他会带着一群蜜蜂来救我。系列第一部逃出绝命镇最好,第二部算是隐喻也还不让人生厌,这一部确实是把BLM三个大字糊在观众脸上了,体验可能就因人而异了。贯穿整部电影的剪影加一分。
嗯……畫面挺好看的,驚悚的緣起也挺吸引人的,可是故事沒能說圓的感覺,一些設定也覺得沒來由。原來也是老片新拍,有機會看看那幾個老片子。
不是老版翻拍,而是续作,风格抓得挺稳的,但是剧情不行,撑不起来,恐怖与社会问题控诉俩都想讲又都讲不好,不行。2.5星。
抛开政治方面,单从电影观感切入,这部电影着实有许多槽点。在电影一个小时才迎来第一个高潮,接着就是片尾的小高潮。所以看完之后我以为我看了好几个小时,然而电影只有90分钟。另外我觉得逻辑方面也有些不同,手烂了不去看医生,禁区遇到黑人你不觉得可疑吗?当然导演对于构图和镜面的使用非常不错,真的也只有画面能看看了。
(说实话艺术表达就不可能纯粹不含任何观点和想法的啊,政治诉求也是一种观点啊,它和人生观之类的也都是所要表达的东西啊。可以喜欢方式不喜欢观点,但要允许表达呀。)
好奇对着镜子说五次糖果人和好奇吃伊甸园中分别善恶树的果子也没什么区别,结局都是死做了王。
有点莫名其妙的,感觉不能算是好看,你说有政治隐喻吧我也看不太懂。
在观影的过程中,我以为这部电影在翻拍白夜行。但是慢慢的,我发现他其实只是想告诉你跨越阶级的爱情存在的机率微乎其微。一切更多自是一厢情愿的意淫而已。电影的质感很不错,可是剧情感觉不连贯,更像是灵光一现的感觉,而且电影最后那个男女主在阳台的片段应该算是幻想吧,不然太突兀了。
不管怎样,配乐以及霓虹摄影我挺喜欢的。但回到故事本身,全黑人阵容很难不让人想象是在影射什么。但要明白,这是恐怖片,不是文艺片。
如果说92版的糖果人是一种基于人类学的都市传说的禁忌演化结合美国黑人的惨痛历史。到了这部就是纯粹的有关黑人的政治隐喻了,但是这隐喻真的好无聊,刨除像表达的隐喻之外,这就是第二部用当代艺术清洁包装的天鹅绒圆锯。整体叙事技巧,和故事编排老套。而且很多探讨自相矛盾。原作的克莱夫巴克真的是一等一的恐怖大师。
是续集不是翻拍,剧情有承接,看过老版会更好理解。这片的题材太适合给乔丹·皮尔搞,视听佳,尺度足,但这种种族议题自带的主观性对于我们看看就好,黑人平权拍多了真的无趣,敢不敢拍个属于亚裔的Candyman?
D+ / 太急切地想要靠近乔丹·皮尔式的黑人政治隐喻恐怖类型片,但对于剧本的创意还欠打磨,反倒是隐喻过于急切,四人中亚裔感觉到危险率先跑掉的情节本身就是没有什么逻辑的生硬隐喻,更何况本来就是老版糖果人的续作。镜子的运用、摄像机视点的选择有有意思的地方,但太少。
感觉还可以,没有评论的那么差,故事很简单,没必要去想导演要表达什么,看了后能明白就挺好。6分。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved