故事发生在华盛顿的一家新闻电视台之中。珍妮(霍利·亨特 Holly Hunter 饰)是就职于其中的新闻节目制作人,恪尽职守的她拥有强烈的道德感和责任心,是制作组内的中坚力量。在一次采访中,播报员汤姆(威廉·赫特 William Hurt 饰)竟被采访对象感动留下了泪水,这让珍妮感到大为震撼,不禁倾心于汤姆的善良和单纯。
艾伦(艾伯特·布鲁克斯 Albert Brooks 饰)是珍妮的搭档,在他眼中,汤姆的流泪是一场彻头彻尾的骗局和表演,然而并没有人相信他。电视台裁员在即,不通人情世故的艾伦惨遭辞退,而精明又圆滑的汤姆反而节节攀升。幸运的是,最终,事实证明了汤姆的虚伪,也让珍妮做出了正确的选择。
别觉得印度乱、印度穷,印度的电影行业发达程度令我们望尘莫及。
3.4,印度电影,拖沓好像是不可或缺的一部分。
这里面有种姓问题也有性别问题,但核心的还是法律程序问题。虽然程序正义未必就是实质正义,但程序正义是最接近实质正义的方式,没有程序正义,任何人所以为的正义也都是以为而已。
由性犯罪到学阀制下的学术垄断,抽丝剥茧却原来都是政治的筹码,法庭陈述还请诸位对照观看,看的我是无味杂陈、肝气郁结。是什么时候左邻与右舍开始甩开我们,叩问反思、揭露针砭,谁是宿敌?正义,还是tm的正义;人民,还是tm的人民!
首席政务部长的台词,律师的抗辩台词,句句值得截屏。印度电影和韩国电影相比,政治深度,已经并驾齐驱,并有赶超趋势。#20220720
我钦佩于他们这样大胆全面的反思 钦佩于他们对不说不的勇气 也敬佩于对真理的深刻探讨
ET+Wall-E+末世余生,以汤姆汉克斯的气场在,不需要其他演员😂。
不知道怎么评价,唯有咋舌,一个无比粗糙的法制体系跟社会认知体系。或者这就是印度社会“法制的现实”。好不容易到了庭审阶段,又开始迷惑它到底要批判什么。我猜导演在下“一盘大棋”,但是没兴趣看完。
不断反转之中,逻辑也合情合理。但是信奉甘地这个点我很不喜欢,非暴力不合作,本身就是”假革命“啊~
印度人对自己社会问题反省和批判的力度让我们汗颜,虽然表现手法直白幼稚了一点,还是给个高分支持。
故事线和节奏都挺不错,后半部分庭审有点李狗嗨的意思了。不过就是镜头剪得有些碎,而且音效实在不能适应。
当人与人没了沟通,对陌生人就会产生天然的不信任。
不知道怎么评价,唯有咋舌,一个无比粗糙的法制体系跟社会认知体系。或者这就是印度社会“法制的现实”。好不容易到了庭审阶段,又开始迷惑它到底要批判什么。我猜导演在下“一盘大棋”,但是没兴趣看完。
警察 司法 新闻 教育甚至民众的生命,不过都是政治的工具罢了。这电影太可怕了!
影片用反转又反转抛出了印度社会的根本问题:制度性腐败,可惜并没有在影片结尾给出我们答案,甚至当观众以为律师是理性的化身之时,又通过一次反转告诉我们这一切的动机是为了复仇。影片最奇怪的地方在于,它用一种煽动式的电影语言告诉观众:不要被媒体煽动,不要被政客煽动。但是它的核心观点之一还是勇敢的,大概可以总结为八个字:去你妈的种姓制度。
以为是个简单的反强暴反性侵的电影,谁知道上升到了腐败,还有警察良心的事。为了权利,几个屁民的生命算什么呢,幸好正义胜利了。
单调的浪漫,留一些惬意,存很多悲凉。即使是四个最可爱的个体携手并肩,也依旧难逃物质的消泯与抹杀。杜威的粉碎,是全片最无助的时刻。狗狗的依赖,又给人以丰沛的信心。人生来便是悬置在荆棘上的气球,飞得高,扎不破。
如果纯从电影的叙事角度考虑,电影整体太过于沉闷,拖沓,叙事感比较差,得耐着性子来看,最好看的就是庭审部分。
个人觉得不够四分。开局还不错,大学校长讲话后我以为会是个性别歧视的片子。结果导演想要囊括的问题太多了,没有重点铺的太开,个人觉得比较失败。
我不知道为什么这么高的分。一尘不染的镜头,到处诗意的慢动作,还是充斥全篇的bgm。明明这就不是真实的印度,至少不是真实的人民,也不是真实的悲伤和愤怒,粉饰过的善与恶不应被夸耀吧?真实的有,《德里罪案》,然鹅《星期四》也比它强,更不用说《炙热》了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved